这世上有很多评判事物的模式，若要分为两种派别，且两种形式经常出现不可调和之矛盾的，必是“对错与否”与“是否道德”两大派营。对于前者形式十分清晰，给一个清晰的逻辑命题，如“1+1=2”等，不论是正常人或是冷冰冰的计算机都会告诉你“正确”。而后者就更为复杂，因为道德标尺人人不同，在美国受立法保护的同性恋问题，在伊斯兰世界就是不可饶恕的罪恶。我们嗤之以鼻的种姓制度在印度仍是社会惯例。不同的社会条件造成了道德评判的天壤地别。在一个心智健全的人眼中，所有的事物必是这两因素的融合，只是不同人比例所占不同罢了。你看得泪流满面的琼瑶小说在我眼里可能是枯燥乏味，而我探讨的一些哲学观念又被你不屑……等等。第一个问题就是，如果极度缺乏其中一种观念，后果是什么？
第一个问题的第一个后果是，世界在人眼中完全倾向一边了，本来调和的和谐突兀地偏向一边，以致另一边完全黯淡了。无论是“对错”的胜出抑是“道德”的胜出，其都是极为可怖的。正如人们津津乐道的人工智能问题，人工智能拥有了人的情感为什么会可怕？不是因为它（或他）能洞悉人类的复杂性了，而是这世上居然有另一个物种具备思考“道德”与“对错”两者如何兼备的能力了。自从智人在数万年前走出非洲伊始，这种现象还未曾发生过，一旦发生，引发的可能是第二场认知革命。人类仅用了几万年，就从认知革命演化成飞天入地的物种，掌握人类全部信息的人工智能的未来……不敢想象。
以上的讨论是否就符合调和“对错”与“道德”呢？看似正确——我不仅从历史角度客观看待了人类与人工智能的发展，亦从自身观念出发表达对“AI占领世界”的忧虑，岂不两全？这就引发了第二个通病——大多数人在尝试运用这两把看世界的刷子时，总是“先入为主”，把自己的主观映象先加以投射而浑然不觉，这便是所谓“有色眼镜”是也。
仍以上述问题为例，为什么只有人工智能飞速发展的可能？为什么不是反过来，人类被人工智能所吸引操纵，丧失了价值观和同情心，罔顾后果地思考？相信看到这里大多数人心里会断下三字箴言“不可能”，那恭喜，我亦有一句箴言相赠“不可能的状况是不可能的”读来是不是颇觉悖论之感？我只是想说明，我们思考易走“不走回头路”的怪圈，我认定的道路我可以大行其道，却不知这是一条双车道，对面的车道可能已是十一长假的高速公路——动弹不得。正如苹果公司CEO库克所言，他更担心这条“反路”，即人类的思考像计算机一样“两点一线”，这更为可怕。如果把人类社会比作一幢大厦，基础科学、数学、哲学便是这座大厦不可动摇的地基。但若没有价值这样建材，那大厦的建成将像西西弗斯的任务一般永无停歇之日。人类社会倒更有可能转向西西弗斯的命运：每天被自己研究的成果毁灭，开始新一轮的演化。而我确信——利用了“对错和道德”的评判——我们是经不起这样的折腾的。
以上，仿佛已将“对错和道德”用到了极致，很多人便歇脚了，从此陷入了痛苦的深渊，天天被不符自己判断的现象所扰，日复一日，不是回到了偏激，就是达到了第三种高度，或用王静安先生之“人生三境界”之说。我个人是非常欣赏这三句话的，无论是对错或道德上，这也恰符合我今天对运用这种工具的三种境界的论述。第一种——“昨夜西风凋碧树，独上西楼，望断天涯路”便是只看到了事物的一面，以道德或纯理性的高度批判一切；第二种——“衣带渐宽终不悔，为伊消得人憔悴”便是认清了事物的态势，但囿于此了，终不感世界之本谛；第三种便是“蓦然回首，那人却在，灯火阑珊处”乃是人生之三境界。并非说此三界有优劣之别，各个境界里做到极致之人亦可享受生如夏花般绚烂，但只有第三类人能死如秋叶之静美，因为在尘世纷扰之后，在“对错和道德”的极致融合之后，终于发现世界的本质，无论是有神论者的“轮回”“转世”也好，无神论者的参透也罢，都是这样的“蓦然”。释加牟尼在菩提树下看破，屈原写下“路漫漫其修远兮，吾将上下而求索”后的壮烈一跳，王静安抱石自沉湖底的那一刻，皆是看破，皆是达到第三境界之圣人。若再能回到上述人工智能的论述，人类能否与人工智能或是自然和其他动植物形成最终的谅解和谐和，是这个世界所正在探讨的疑问。
“流水落花春去也，天上人间”李后主是否达到了他梦寐之“天上人间”不得而知，但他的绝唱与无数历史一起“零落成泥碾作尘”。我们无法改变历史，无法理解历史之心境，也可能不知世界和宇宙的本源和目的。但“知之为知之，不知为不知”我无畏世界，我便屹立于世界之巅。那用对错和道德垒筑成的高塔，是人类通往永恒疑问的阶梯。我不知道在巴比伦塔建成后能看见什么，我知道我攀爬它所经历的磨难和建成之后的欢欣。再之后？“古来万事东流水”，足矣。
