记得第一次接触郭老的时候，还是初中的事了。在初中语文课本收录的课文中，也不甚记得是第几篇，写的就是郭老的诗歌—《天上的街市》，只是懵懂的读着“理想是灯，照亮前行的路，理想是路，带你走向黎明”，背诵之后，除了在试卷上填上其中的几个重要句子，对文章的意义也不甚理解，仅此而已。其实也只能仅此而已，在这种体制下，理解和透彻文章本意，倒是其次，对文章熟读背诵却是所谓的优秀者。一颗想激励少年树立崇高理想的心，也随着郭老的年华陨落了，实在可悲，可叹…
那也毕竟是很久以前的事，此处谈及郭沫若老前辈，便是因批杜甫事件。郭老对文章的点评可谓是精妙绝伦，在许多作者看来，能得到郭老的评点，可谓是三生有幸。但是，在《茅屋为秋风所破歌》中，郭老如此说道“根据茅屋上有三重茅，可知杜甫草堂装饰比平民好得多，因孩童拾得茅草而骂他们是盗贼，可以看出杜甫很小气，自己是大地主，还想得到千万间房子与民同哀”，如此贬杜甫，估计从古至今也只有郭老一人吧，其余人等怎敢作如此狂言。对于此事，我沉思良久，对于以前脑海中郭老的巨人形象产生质疑。我知道，许多人只是偏执己见，道听途说，只是以自己的价值观去衡量一个人的好坏。那固然没错，能坚持自我的人不应该是件坏事。
所以我决定去为我心中的疑问找一个答案。杜甫的诗，从小读到大，关心民生疾苦，忧国忧民，诗圣的大作，没有与之平齐的文采，自然不存在点评的资格，只有在远方瞻仰。在这一点上，郭老算是做到了，郭老文采飞扬跋扈，每每阅读郭老的文章，便有一股精神信念注入心中，语言变幻无穷，能丛极致细微之处展现出大道理。郭老在很多文章的评点也是惟妙惟肖，让人无不拍板叫绝。在水准方面，郭老的资格毋庸置疑。而故意穷极文章字句，扭曲原文本意，郭老做法是否有失偏颇，我们还需要分析当时的时代背景。事出文革时期，那段人们不愿谈起也不愿想起的岁月。在法制践踏，道德沦丧，信念丧失的污染下，又有多少人能真真正正做到保持本心，那些坚守信念的人不断的被迫害折磨，许多人至死不渝，许多人经受不住社会的煎熬选择了轻生。孩童心目中的伟岸形象，一个接一个地倒下了，而那些顺应时代，投机取巧的人却站了起来，郭老便是其中一个。在文革时代，郭老用自己的神笔利剑，刺穿一个个正面文人的心脏，为四人帮呐喊助威，摇旗进军。思想跟着伟人走，用许多令人作呕的言语来奉承他，毛主席喜欢杜甫，郭老便在草堂题词“笔底波澜，民生疾苦”，毛主席一下觉得杜甫不好，郭老瞬间改变态度，痛批杜甫是大地主，伪善，他手下的《李白与杜甫》便是很好的证明。世人评价，在李白那部分，点评极恰，杜甫那部分，则不能入眼。格局风云突变，四人帮被打倒，文化大革命结束。这时郭老又站出来了，大力抨击文革的迫害，四人帮令人发指的行径，这种良禽择木而栖，易主依旧摆尾的做法，与狗无异。也正是因为郭老的“善于变通”，使郭老无论在顺世和乱世中，都生存得如鱼得水，四处逢迎。一直身居高位，仕途可谓是如日中天。
但是，我们不能仅对一个人的行为就妄加指责，我们不能以现在社会的价值观去评价当时的人，我们必须进行反思，设身处地的反思。在这样的大背景下，能让好人不能做好事，坏人只能干坏事，我们究竟是应该批判人，还是批判这个社会的黑暗。在当时，委屈求全的人才能生存，坚持本心却意味着毁灭，为了生存，做出违背本性的事或许是理性的，暂时的屈尊何尝不是圣贤之道。古有卧薪尝胆，三千越甲可吞吴，今有忍辱郭老，无意执笔论春秋，是否也是一种近乎合理的做法？所以，无论曲解《茅屋为秋风所破歌》也好，无论痛批杜甫奉承李白也罢。当你位于当时的时代背景下，你会怎么做？生存或者毁灭，这是个问题。所以我眼中的郭老，依旧高大，伟岸，屹立于文学的巅峰！
