关于旅游景点该不该涨价的作文
随着经济的不断发展，旅游景点受到越来越多的人的关注。下面是作文网小编为你整理的“关于旅游景点该不该涨价的作文”，希望你们喜欢！谢谢！
关于旅游景点该不该涨价的作文【第一篇】：
号称“中国最美小城”的凤凰县位于湖南省湘西自治州西南边境，是一座景色优美的苗族聚居县，也是一座有着历史文化的古城。沈从文一部《边城》，让读者感受到令人迷醉的湘西文化，让游客不远千里慕名而来。4月10日前，凤凰古城风景名胜区一直免费开放，如要参观古城内9处景点，才购买148元套票。但从10日起，凡是踏进古城的游客，不管是否参观景点，都将被收取148元门票。这一消息在网络上发布后立即引起了网民们的关注和争议。
凤凰这样的旅游城市，的确面临着发展的瓶颈：一是古城保护与日益增长的游客之间的矛盾；一是不断恶化的旅游环境与落后的管理之间的矛盾。古城保护和管理固然需要一定的维护成本，但这显然不是可以收“进城费”的理由。如何满足维护成本的需要？一方面可以依靠公共财政的支持，另一方面也可以通过开发与旅游相关的产品，带动景区和周边地区旅游产业的发展，比如餐饮业、娱乐业、文化业等等，从中获得税收、租金等等收入，进而满足维护和管理成本的需要。
随着时代的发展，依靠门票经济这种低端发展模式，无助于景区的可持续发展。人们争相称赞的“西湖免费模式”，显然已经成了当下国内景区发展的样板，更成了游客们对旅游景点发展的期许，因为这种发展模式不仅创造了很好的社会效益，也收获了很好的经济效益，而反观凤凰古城的收费，无疑是在背道而驰。
景区效益应该追求，但不能单靠“门票经济”。拉高门票价格，拓宽收费范围，增加收费项目，这本是无可奈何之举，没到山穷水尽的地步，此路不可走，即使要走，恐怕也要小心谨慎！所以笔者以为，与其用提高门票下策，何如提升景区级次，提高服务质量，以吸引更多游客到来？否则，再优美的景区，再有历史文化底蕴的景点，恐怕也免不了淡出游客的“视野”。
关于旅游景点该不该涨价的作文【第二篇】：
旅游旺季的景点门票不仅不应该涨价，反而还应该降价，因为游客众多，使旅游产品的质量下降。至于如何调节旅游旺季的客流，其实再简单不过----以预约方式直接控制门票的销售数量。对于旅行社来说，则应该多开发“温点”和“冷点”的旅游产品，以引导客流，避开旅游“热点”。
面对黄金周，各旅游景点“涨”声一片，他们的理由都很冠冕堂皇——如果是“世遗”景点，“保护”是最硬气的理由；不是“世遗”景点的，则以“黄金周期间工作量增加，管理成本上升”为理由。当然，尽管骨子里的潜在理由都是“供求规律”之类的利益诉求，但是拿出来听证的理由，则绝对只能是前两种。
作为“世遗”景点，“保护”的理由虽然硬气，但“保护”的规划是什么？是否已得到批准立项？从门票涨价中计划集资多少？门票涨价的钱到底能有多少真正用于“保护”？用于“保护”的钱又是怎么花的？……这样一路问下来，“保护”的理由未必经得住推敲。更何况，纳税人所纳之税，本身就应该用于“世遗”保护这样的开支项目，再通过门票涨价来集资，实际上是让纳税人重复掏钱，这样的理由其实未必硬气。
再说非“世遗”景点的所谓“黄金周期间工作量增加，管理成本上升”。我们应该关注的，是园林企业的管理成本是怎么上升的，该不该上升这么多，这同样不该是一本算不清的糊涂账。我们只要想想，一个本该履行保护职责的圆明园管理处，职工总数却有1700多，人这么多，管理成本怎么能不高？黄金周里工作量增加这不假，但是增加的工作量，是不是足以作为门票提价的理由，这实在令人怀疑。
而就在人们声讨旅游景点“涨”声四起的时候，我们还要注意另一种形式的“涨价”——服务缩水。就在前几天，湖南常德一家动物园里，一名9岁的男孩，在没有工作人员巡视、制止的情况下，翻过仅1。5米高的第一道隔离护栏后，趴在第二道铁栏杆上，把手伸进笼子逗老虎玩儿，结果被两只老虎撕咬，当场死亡。事后据称，这家动物园只有四五名工作人员，是典型“低投入，高产出”式的商业化运作。
关于旅游景点该不该涨价的作文【第三篇】：
黄金周旅游，有人欢喜有人愁！最开心的应该是享受公费休假的人们！但是作为农民朋友，我们一点都不能开心起来！好像那个“五一”黄金周，“十一”黄金周根本就和我们这些农民无缘。-近来，听说很多旅游景点已经涨价，有些旅游景点正考虑利用“十一”黄金周大涨价。我作为一个旅游爱好者，我们到那里去玩？盼望免费的旅游景点！！-早不久，听说峨眉山风景区门票价格听证会在四川峨眉山市举行，来自旅行社、消费者、专家学者等23名代表参加了此次听证会。经近3个小时辩论，最终有八成代表赞成峨眉山景区门票价格由现在的120元涨至170元。其实，天涯很多网友表示质疑：有八成的人员赞成？-目前，峨眉山景区旺季门票为120元/人，第1套方案建议调至170元/人，第2套方案建议调至160元/人，第3套方案建议调至150元/人。可见，物价部门所说的听证“并不意味着一定要涨价”，显然是掩人耳目，其潜台词是“并不是一定不涨价”，否则为什么调价申请中没有一套降价方案？-第二，涨价的理由何在？报道称，涨价的原因之一，是“在重庆市走访调查部分消费者，大多数人认为与其它同等风景区相比，目前峨眉山风景区的门票价格有些偏低”。显然，这个理由是难以站得住脚的。-据悉，受国内部分景区门票价格上调及部分航班调整航线的影响，本市“十一”国内游报价将普遍上涨，最高涨幅可达20%左右。据国旅国内游总部负责人张陵捷介绍，不少国内旅游景区都在近期调高了门票价格。其中，武夷山的门票价格从220元涨到了250元；五台山门票涨幅最大，从90元涨到168元，涨幅达87%；山西另一著名景点晋祠的门票从40元涨到了70元；黄山虽然门票没涨，但游客必用的上山小车的人均费用从10元涨到了13元很多景点都大涨价，但是我发现我旅游的景点竟也有二个地方是是免门票的。一：杭州西湖二：广州南沙的天后宫。还有很多地方门票也很低，像广州的白云只收5元-虽然那些免费或者那些低收费的票收入减少，但是其他收益在增加，整体利益并没有减少，杭州西湖就是一个很好示范！
关于旅游景点该不该涨价的作文【第四篇】：
春天刚到，旅游还未到旺季，著名景点门票涨价已经成风，扬州瘦西湖门票从120元涨至150元，婺源景区门票从180元涨至210元，峨眉山门票从150元涨至185元。随之，媒体一片讨伐之声不绝于耳，理由主要是景区资源国有，不能为个别部门垄断；公共景点具有公益性，不能唯利是图；工薪阶层收入有限，观赏大好河山天然正当，不能因为门票价格过高，将他们拒之门外，如此等等。
从旅游者的角度来说，谁都不希望景点门票价格太高，最好能够免费。现在即便不对旅游是否属于公民基本福利范畴，国家是否应该以财政投入为国民观赏景点埋单，国有资源是否就必须无偿为国民分享等问题，都不加质疑，至少可以问一个问题：在旅游人数一年多于一年且丝毫看不到拐点出现之迹象的情况下，景区可有其他任何办法控制旅游人数，缓解人满为患，避免引发安全事故？去年“十一”黄金周某景区游客过多，两匹供骑乘的骆驼不堪重负，最后活活累死。对此人们不会那么健忘吧。
骆驼是动物，生命有其承重极限，超过一定的负荷，就会死亡。死亡固然不幸，但毕竟以最直观的方式，指示出事物的极限。想必以后骆驼的主人再利欲熏心，断不敢让牲口“过劳死”，否则不仅错过旺季，还得另外购买和训练新手。可是景区包括有生命的林木花草和无生命的山水路径，虽然同样有承载极限，却不会那么明确地告诉我们极限已到，崩塌就在眼前。从壁画被人富含二氧化碳的呼吸所侵蚀，到古老建筑被踩出痕迹，到花草被践踏成一片荒芜，所有这些资源有限无法人人共享的窘迫，岂是简单让旅游成为福利，用公共财政为景区开发和经营埋单就能解决的？
合理的办法到底是什么？
至少到目前为止，中国的一切问题都同人口过多有关，这一矛盾在全社会物质产品进入过剩之后，越来越多地凸显在非人工资源的.供应领域。自然环境和祖先留下的人文景观都具有短时间内难以扩大有效供给的特性。
关于旅游景点该不该涨价的作文【第五篇】：
随着中国经济的持续向好，更多的人具有了旅游消费能力，景区接待能力有限与旅客增长无限的矛盾将不可调和，最后不是景区本身遭遇损坏，就是游客花了更多的钱，却得不到应有的服务和预期的旅游体验。在这种情况下，即便景区门票不涨价，旅游的性价比也将急剧下降。既然如此，仅就“一分钱，一分货”的公平交易而论，如果涨价能调剂需求，通过减少游客总量，让支付更高价格的游客获得更好的旅游体验，那也不失为一个有效而且合理的解决方案。至于收入不高的人员，按照过去的门票价格可以游玩三个景点，涨价之后只能游玩一个景点了，那首先也是因为过去人少，三个景点都有接待的余量，而现在只有一个景点还有接待能力：在景区已达能力极限的时候，合理的办法到底是通过涨价减少游客数量，还是通过保持价格稳定，听任游客自然增加，还是通过财政埋单刺激游客进一步暴涨，具备常识的人都清楚应该如何回答。
反过来，如果坚持景区公益性，又希望限制人数，避免景区压力过大，那只有一个办法，就是由政府对门票实行配给。具体来说，可以或者采取以家庭或个人为单位，一定时间段内，分配若干张；或者简单报名摇号，就像北京限购汽车，市民苦等命运的眷顾。问题是不需个人付费的配给和摇号，难以避免那些本身不想旅游或者不想到特定景点旅游的国人，也抱着“不要白不要”的心态，参加摇号或者接受配给，转手又把拿到的低价甚至免费门票，拿去市场上倒卖，最后的结果仍然是有钱人通过黑市买卖，多支付成本之后，获得了多次、多地的旅游机会，而低收入家庭因为只能坐等命运眷顾，三个景点仍然只去了一个景点，甚至一个景点也没去成，因为见门票抢手，宁可拿去黑市交易，换了钱买其他更急需的物品或服务。仅就实现“作为基本福利的旅游享受”而论，他们最后并没有得到更多的机会，甚至失去了原本还可能利用的机会。
旅游=“基本福利”？
说白了，市场经济归根结底就是价值规律加上供求关系，前者是根本的，但会受到后者的极大扭曲。在景区具有价值，接待能力又有限，供不应求的状况难以改变甚至还将加剧的情况下，除非在景区门票配给制和摇号制之外，再比照香港最近限购奶粉离港将予以处罚的办法，规定凡有价转让门票者将严惩不贷，确保一切潜在交易者不敢轻举妄动，否则就不可能消除景区不涨价，黑市买卖仍会抬高价格的现实。更为荒诞的是，如果政府管制真的取得了实效，“不拿白不拿”的低收入者拿了也不敢转让，只得放弃，最后造成景区人数不足，接待能力空放，岂非更加事与愿违？
中国搞市场经济多年，但国人中仍有不少人对市场在资源配置中的优先地位之由来，半是清楚，半是模糊，只要有一丝机会，就希望废弃市场化的方式，而另寻他途。其背后的价值观驱动就是不分需求性质，片面强调公平性或公益性：在还有相当多的人处于刚刚达到温饱的当下，旅游怎么就成了需要国家埋单的“基本福利”？旅游市场供应的服务怎么就成了“公共物品”？需要投入，讲究产出效益的景区怎么就成了“公益场合”？到底是低收入群体渴望消费升级换代，也能到此一游，还是包括一些媒体从业者在内的中等收入群体利用话语权，想少花钱多玩几个地方？在今天中国，拥有话语权的群体借弱势群体的名义，为符合其自身利益的主张争取道义上的合法性，是一项屡屡奏效的策略。
